BILLET DU 6 DECEMBRE
J-F Irigoyen s'est contenté aujourd'hui d'un propos introductif assez lapidaire, puis a répondu aux remarques formulées par l'assistance en fin de présentation.
Que retenir de sa prestation ?
1°) La "grosse ficelle" de la Mairie pour rendre son projet plus présentable est bien de " Verdir tout ce qui peut l'être".
Nous avions noté, et dénoncé ! le fait que le premier projet de l'urbaniste (présenté en juin) ne permettrait au total de gagner aucun mètre carré de verdure supplémentaire par rapport à l'existant. L'architecte a reconnu aujourd'hui l'aspect beaucoup trop minéral, peu convivial et même inadapté au climat de sa première épure, allant jusqu'à concéder (comme nous le disions dès le départ) que sa grande dalle de béton désactivé, sans couverture végétale ni espace ludique, était inesthétique (au rebours de l'avis de tous ceux qui encensait son oeuvre et vantait "un projet beau et équilibré", il a donc revu largement sa copie et produit un résultat beaucoup plus agréable). Malheureusement, il a confirmé (nous donnant raison à nouveau) que la plantation d'arbres sur le couvercle du parking souterrain était impossible et a du proposer en conséquence de déposer un socle de 40 cm de terre pour y implanter du moins une pelouse bordée de bancs.
Cette amélioration et quelques autres (en matière de mobilier urbain) seront à l'évidence mises en avant par l'Exécutif municipal dans sa tentative de séduire la population et tenter d'obtenir, lors du conseil municipal à venir, le ralliement à sa bannière d'une partie des oppositions. Il n'était pas difficile de prévoir cette issue...
Nous l'anticipions dès Lundi . Cependant, si l'amélioration du projet et la qualité du travail de M. l'urbaniste sont notables, nous ne pensons toujours pas, quant à nous, que "les invariants ou principes" sur lesquels son projet repose soient tous acceptables.
2°) Le développement durable est toujours "le cadet des soucis" de M. Irigoyen.
Nous ne cessons de nous étonner que la priorité de l'aménagement du centre-ville ne soit pas donnée à son caractère équitable, viable et vivable. Obligés de bricoler des solutions après que les études de circulation leur aient montré l'impact catastrophique de leur projet de réduction des voiries (un problème que Luziens et Luziennes n'avaient pas manqué de déceler) les aménageurs ont modélisé la circulation aux heures de pointe en été ; ils estiment avoir réglé le problème des bouchons prévisibles, dès lors qu'ils obligeront les automobilistes quittant le futur parking à en faire le tour par l'arrière et auront ainsi réduit le nombre des sorties sur le futur giratoire de la gare.
Certaines personnes, dans le public, n'ont pu masquer leur scepticisme face à M. Le Maire, qui, se défendant d'être "un spécialiste" déclarait toutefois "faire confiance" aux experts. Toujours est-il qu'il a reconnu que les études de circulation réalisées n'avaient tenu aucun compte de l'augmentation prévisible du trafic dans les décennies à venir ! De même M. l'urbaniste a-t-il confirmé que le parking avait été déplacé sous l'avenue de Verdun pour ne pas être sous la place Foch et/ou la friche Lamerain, c'est-à-dire au beau milieu de la zone rouge : l'éventualité d'une augmentation significative du risque de submersion/inondation n'a donc pas été prise en compte.
Gouverner, ce n'est donc pas prévoir pour notre Exécutif local, adepte résolu du "court-termisme"... Nous le savions déjà, hélas.
3°) La Ville n'a pas un sol vaillant pour financer l'aménagement de l'esplanade, encore moins celui de la place Louis XIV, qu'elle assure avoir l'intention d'entreprendre presque en même temps.
C'est bien pour ce motif que M. le Maire veut vendre l'espace Jaulerry, opération qu'il a présentée ce soir comme une évidence justifiée par la nécessité de rénover le quartier sans disposer des crédits nécessaires.
C'est sans doute pour ne pas avoir à constater le manque de fonds propres disponibles dans les caisses communales qu'il avait longtemps refusé de confirmer son intention d'aliéner ce bien public malgré les franches déclarations de son prédécesseur, et quoique ce dernier ait lui aussi tardé à admettre publiquement qu'il envisageait cette transaction.
Nous avions de longue date alerté les habitant(e)s de ce projet contestable dans son principe, et nous demandons à présent si l'idée saugrenue de faire passer les piétons en provenance de la gare SNCF sur la chaussée de la RD 810 plutôt que dessous (par une grande "vague" dont les exemples abondent en Espagne, comme un Luzien l'a signalé au Maire) ne tient pas essentiellement aux contraintes budgétaires limitant l'ambition de la rénovation planifiée.
4°) La communication de la Ville sur l'îlot Foch demeure toujours aussi fébrile.... et contradictoire
Après avoir claironné dans la presse qu'il présenterait "des résultats" puis "la version définitive" de son projet ce jeudi - une prétention du reste logique, dans la mesure où il annonçait par ailleurs le vote prochain, par le conseil municipal, de décisions pour entrer enfin dans une phase "opérationnelle", M. le Maire a fait machine arrière lors de sa prise de parole publique. M. l'urbaniste avait pris soin lui-même de rappeler que le projet Foch, en l'état actuel,"n'était pas gravé dans le marbre" (ne citant pourtant, à titre d'exemple des choix restant à faire, que celui du type de banc publics à acheter - sic).
Wait and see !
Dans un autre registre, M le Maire s'est fait condescendant à l'égard des riverains (en gros, "ils n'ont pas de chance") et a botté en touche à propos des questions sur le style et la masse des bâtiments devant être construits sur "la friche", qui relèvent selon lui du permis de construire (que les promoteurs n'ont pas - à ce jour - déposé). A tous ses contradicteurs, il a opposé que le projet présenté était de toute façon "plus beau" que l'état actuel du secteur. Certes. Mais nous avions déjà rencontré et dénoncé cette argumentation spécieuse : les habitants auraient du, en effet, pouvoir choisir entre plusieurs projets, plutôt que de s'en voir imposé un seul, au prétexte que le maintien de l'existant serait pire.
Un thème de la propagande municipale en faveur de la rénovation du secteur Foch a, en tout cas, quasiment disparu des radars : car le maintien d'un "lieu d'animation modulable sur le site de chez Renaud, en rez-de-chaussée" n'est plus, nous dit M. le Maire, qu'une "promesse du promoteur"
Nous avions remarqué pour notre part l'étonnante absence de référence au "Nouveau Renaud "
dans l'article mis en ligne hier par "Sud Ouest"
pour annoncer la réunion publique du 6 décembre
(seuls les commerces et l'hôtel étaient mentionnés).
La Ville avait pourtant mis fortement en avant ces derniers mois, parmi les objectifs de sa grande opération d'urbanisme, la pérennisation d'un lieu convivial intergénérationnel en remplacement de la buvette éphémère.
Mais on n'en dit plus rien aujourd'hui dans la présentation officielle du projet de ville sur le site municipal ni dans le discours édilitaire.
Mais on n'en dit plus rien aujourd'hui dans la présentation officielle du projet de ville sur le site municipal ni dans le discours édilitaire.
J-F Irigoyen (a priori très très contrarié que cette omission ait été repérée) a été interrogé par une Luzienne qui, constatant que, ce soir encore, M. le Maire avait éludé la question de la buvette, lui demanda confirmation du maintien de celle-ci.
M. le Maire s'est montré prudent dans la forme, chose somme toute logique puisqu'il s'agit-là d'un projet privé, dont tout indique que les dimensions et la destination du nouveau lieu récréatif qui verra (peut-être) le jour sur le site n'auront pas grand chose à voir avec le grand espace festif actuellement en activité durant l'été. Mais raisonnablement optimiste sur le fond.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire