Article posté le 10/12 suite au conseil municipal du 09/12
Une confirmation, hier soir, en conseil municipal :
le dossier de la bretelle autoroutière de la Nivelle serait en passe d'aboutir.
Il ne manque plus, a priori, que la signature du Président du Conseil Départemental pour que le projet se concrétise
[depuis : ladite signature a été actée et le Département s'est engagé à subventionner
l'affaire à hauteur de 30% - on l'a appris le 15/12 ; mais il ne s'agit que de financer une étude préliminaire - or personne n'a encore rien vu, sur place - et nous sommes le 30 mars ! AJOUTE LE 30/03].
Ainsi, le contournement de la ville deviendrait possible, tant pour les automobilistes venant du Sud que pour ceux arrivant du Nord, afin de gagner directement la vallée et
les agglomérations d'Ascain, Saint-Pée-sur-Nivelle, etc.
sans avoir à traverser Saint-Jean-de-Luz....
Certes, on regrettera que la promesse de gratuité de l'A63 dans sa portion utilisée en tant que rocade
(entre les deux diffuseurs Luziens) soit tombée à l'eau... mais
la perspective de voir "sauter" le bouchon
(quasi permanent l'été) des avenues Ithurralde et de Chantaco, a de quoi réjouir
le plus grand nombre !
D'autres bouchons... de Champagne ! pourraient sauter bientôt...
EN EFFET
Le projet Trikaldi nous apparaît séduisant.
On a enfin obtenu les explications qui nous permettent de soutenir cette belle opération, conduite
par la Ville et le Centre hospitalier de la Côte Basque,
avec le soutien de la députée Sylviane Allaux et la coopération
de l'ARS et de l'Office 64 de l'Habitat.
M. Le Maire nous a, en effet, donné les assurances suivantes :
- La minoration du foncier, supportée par l'Agglomération et l'EPFL, donc le contribuable,
sera bien réservée aux seules parcelles
que l'Office 64 utilisera pour construire 116 logements
(en accession ou en location, type HLM).
- Maître d'oeuvre, l'Office 64 vendra à un promoteur privé la surface nécessaire pour
ajouter 58 logements aux 116 précédents. Ces logements "libres" verront toutefois
leur prix de vente être "encadré" (moins de 3900 € le mètre carré)
et seront réservés à la vente en tant que résidence principale.
- En tout, l'affaire ne coûterait à la Commune que 255 000 €... nous sommes loin des gouffres redoutés compte-tenu des expériences passées (îlot des Erables, Médiathèque, etc).
Bien sûr, nous aurions préféré une plus grande proportion de logements sociaux et nous nous inquiétons de la perte possible de 36 lits (dont 30 en médecine gériatrique) dont il faut espérer qu'ils seront compensés ultérieurement.. mais ce projet immobilier, caractérisé par une maîtrise d'oeuvre publique et correspondant à la fois aux objectifs de densification et de mixité sociale voulus par le législateur, va dans le bon sens.
On souhaite sa réalisation rapide.
Bref, alors que le précédent conseil municipal nous avait laissé le goût amer
d'un énième projet immobilier manquant de
transparence - nous donnant même quelque inquiétude sur le plan financier - cette fois,
nous avons pu dire notre adhésion au projet. Une bonne communication et une information préalable
du conseil municipal nous auraient d'ailleurs épargné la nécessité d'exprimer
de fortes réserves le mois dernier (vote en abstention).
Le projet de Ville tend à prendre de la consistance.
Le Conseil Municipal était invité à débattre du plan local d'urbanisme et du PADD (le Plan d'aménagement durable) qui vient d'être adopté.. au bout de six longues années d'étude. Plutôt que de revenir sur les querelles de chiffres (voir notre billet "Petite sensation et bonnet d'âne" qui exposait les divergences entre notre PLU et les prévisions de l'Agglomération en matière de besoin de logements) nous avons donné quelques exemples de nos critiques, en rappelant à M. le Maire (sur la défensive, face aux remarques formulées par les représentants d'Herri Berri) qu'il ne s'agissait pas, au travers de ce plan,
de faire le bilan de sa politique
mais bien plutôt d'indiquer aux citoyens un "horizon théorique",
en formulant clairement ses intentions en tant qu'aménageur.
C'est là que, pour nous, le bât blesse. Les objectifs du PADD sont plutôt consensuels,
mais encore trop vagues...
et qu'en est-il de leur déclinaison effective ?
Nous ne sommes pas toujours convaincus
que les bonnes intentions soient traduites dans les faits, ni que l'on tienne compte
de toutes les contraintes environnementales !
Par ailleurs, M.le Maire semble parfois "naviguer à vue"
et son projet de Ville demeure nébuleux. Il n'est pas formulé.
Nous avons articulé nos critiques en quatre points :
1°) Les prévisions démographiques de la Ville sont irréalistes.
Elle table sur une croissance annuelle de 0,6% par an dans les dix ans à venir, alors que M. Duhart lui même souligne que, durant la décennie précédente, cette croissance était supérieure à un point sur la zone littorale. Comme la pression démographique est censée augmenter dans toutes les régions côtières, et que, par ailleurs, la natalité française reste relativement soutenue, on ne voit pas que cette prévision
soit crédible.
Il est d'ailleurs paradoxal de mettre en avant l'intention de soutenir une politique "dynamique" tout en se fixant comme objectif une croissance plus faible (ou même comparable) avec celle de la période précédente (ceci alors que M. le Maire a reconnu que la Ville a perdu des habitants dans la période 2012-2015)...
2°) Une trop faible production de logements est planifiée.
Pour absorber 1000 habitants dans les 15 ans à venir, M. le Maire prévoit 90 logements
supplémentaires par an en moyenne. Mais c'est trop peu, compte tenu notamment que le Plan Local de l'Habitat et le SCOT, malgré la formulation d'objectifs de croissance modérée convergents avec ceux de la Commune, paraissent devoir recommander d'en produire bien davantage.
3°) Les actes contredisent parfois les objectifs affichés.
Sur bien des sujets, ce que fait la Commune n'est pas ce qu'elle dit.
En matière de circulation, notamment, nous avons relevé que la préconisation de construire des parkings relais en périphérie et des parkings en centre-ville avait abouti à ne rien faire du tout en périphérie et, plus grave, à prévoir de ne rien y faire demain (toujours pas d'aire de stationnement à proximité du diffuseur de l'A63, mais aucun projet à l'étude à proximité, et plus guère d'espace disponible, vue l'urbanisation galopante des abords, réalisée au détriment de la qualité de vie des riverains). La valorisation du patrimoine et beaucoup d'autres objectifs brandis par les rédacteurs du PADD ne semblent pas être perçues au quotidien comme des priorités : à cet égard, nous avons souhaité lors du débat sur l'aménagement durable que cette question soit traitée de manière plus transversale.
Puisque nous avons un adjoint très investi dans cette affaire, et que la Commune
affiche ostensiblement l'ambition de la Durabilité de son action
il devrait peut-être avoir un droit de regard systématique sur les dossiers de ses collègues
afin de vérifier que les normes économiques, sociales et environnementales inhérentes
au Développement Durable sont toujours respectées.
4°) Le plan ne tient pas compte de certaines données objectives.
Il est remarquable, par exemple, que le recul prévisible du trait de côte fasse envisager, dans le même document, l'abandon de certains campings à Erromardie, tandis que l'on se prépare à forer des silos souterrains pour parquer les voitures dans une zone marécageuse, au bord de l'eau, en centre-ville. C'est prendre-là de très gros risques, que les générations futures auront peut-être du mal à assumer !
Pour nous, la prise en compte du Développement Durable ne doit pas conduire à l'élaboration d'instruments de communication....
mais imposer que, dans tous les domaines, les réalisations de la Ville soient réellement
équitables, viables et vivables !
Comme on l'a vu, nous portons un regard sans complaisance sur le PADD
tel qu'il nous est livré
et regrettons au passage quelques maladresses dans sa rédaction
(qui laisse entendre, c'est vrai, que la mixité sociale
ne serait recherchée que dans quelques quartiers seulement).
Mais nous ne désespérons cependant pas
de donner du contenu au Projet de Ville local.
Notre Maire a fait une remarque fort judicieuse - et nous le lui avons dit - en réponse
à l'un de ses contradicteurs.
M. Duhart a en effet indiqué que les habitations à construire
à proximité de Jalday
permettraient aux nouveaux résidents de ce quartier
d'aller travailler et de faire leurs courses sans avoir besoin
de toujours prendre leur automobile
(et en tout cas sans avoir de longs déplacements à faire).
Il a parfaitement raison....
Chiche, Monsieur le Maire !
Dites-nous que vous voulez faire une"ville durable" pratiquant la mixité fonctionnelle***
plutôt que le désuet "zonage" caractéristique de l'urbanisation "à la française" ; et que les contraintes législatives, dans ce domaine, vous pèsent. Prenez en compte la nécessité que certains logements actuellement occupés saisonnièrement redeviennent des lieux d'habitation permanents pour absorber la croissance démographique (cela ne se décrète certes pas, mais puisque le PADD formule des objectifs, formulez celui-là) ceci afin d'éviter la prolifération urbaine**.
Surtout : renoncez au "tout voiture" !
Et vous aurez notre soutien, pour peu que vous associez effectivement la population,
dans le cadre d'une démarche participative - laquelle ne supporte pas la définition préalable d'invariants ! à la définition de vos projets.
*** A propos de la mixité fonctionnelle, nous renvoyons nos lecteurs aux réalisations de Jaime Lerner et au bilan en la matière de la ville de Curitiba (Brésil) qui peut nous inspirer heureusement (mais en tenant compte d'une différence d'échelle manifeste).
** la prolifération ou sprawl citysation est caractéristique de l'urbanisation en France (et aux Etats-Unis) : elle conduit à l'étalement démesuré des villes en surface et à l'accroissement des mobilités (navettes vers les lieux de travail, les écoles). Ses conséquences négatives sont aussi la fragilisation des villes-centres et l'exurbanisation des services (commerces,etc.). Des plaies dont souffre particulièrement notre région.
Une confirmation, hier soir, en conseil municipal :
le dossier de la bretelle autoroutière de la Nivelle serait en passe d'aboutir.
Il ne manque plus, a priori, que la signature du Président du Conseil Départemental pour que le projet se concrétise
[depuis : ladite signature a été actée et le Département s'est engagé à subventionner
l'affaire à hauteur de 30% - on l'a appris le 15/12 ; mais il ne s'agit que de financer une étude préliminaire - or personne n'a encore rien vu, sur place - et nous sommes le 30 mars ! AJOUTE LE 30/03].
Ainsi, le contournement de la ville deviendrait possible, tant pour les automobilistes venant du Sud que pour ceux arrivant du Nord, afin de gagner directement la vallée et
les agglomérations d'Ascain, Saint-Pée-sur-Nivelle, etc.
sans avoir à traverser Saint-Jean-de-Luz....
Certes, on regrettera que la promesse de gratuité de l'A63 dans sa portion utilisée en tant que rocade
(entre les deux diffuseurs Luziens) soit tombée à l'eau... mais
la perspective de voir "sauter" le bouchon
(quasi permanent l'été) des avenues Ithurralde et de Chantaco, a de quoi réjouir
le plus grand nombre !
D'autres bouchons... de Champagne ! pourraient sauter bientôt...
EN EFFET
Le projet Trikaldi nous apparaît séduisant.
On a enfin obtenu les explications qui nous permettent de soutenir cette belle opération, conduite
par la Ville et le Centre hospitalier de la Côte Basque,
avec le soutien de la députée Sylviane Allaux et la coopération
de l'ARS et de l'Office 64 de l'Habitat.
M. Le Maire nous a, en effet, donné les assurances suivantes :
- La minoration du foncier, supportée par l'Agglomération et l'EPFL, donc le contribuable,
sera bien réservée aux seules parcelles
que l'Office 64 utilisera pour construire 116 logements
(en accession ou en location, type HLM).
- Maître d'oeuvre, l'Office 64 vendra à un promoteur privé la surface nécessaire pour
ajouter 58 logements aux 116 précédents. Ces logements "libres" verront toutefois
leur prix de vente être "encadré" (moins de 3900 € le mètre carré)
et seront réservés à la vente en tant que résidence principale.
- En tout, l'affaire ne coûterait à la Commune que 255 000 €... nous sommes loin des gouffres redoutés compte-tenu des expériences passées (îlot des Erables, Médiathèque, etc).
Bien sûr, nous aurions préféré une plus grande proportion de logements sociaux et nous nous inquiétons de la perte possible de 36 lits (dont 30 en médecine gériatrique) dont il faut espérer qu'ils seront compensés ultérieurement.. mais ce projet immobilier, caractérisé par une maîtrise d'oeuvre publique et correspondant à la fois aux objectifs de densification et de mixité sociale voulus par le législateur, va dans le bon sens.
On souhaite sa réalisation rapide.
Bref, alors que le précédent conseil municipal nous avait laissé le goût amer
d'un énième projet immobilier manquant de
transparence - nous donnant même quelque inquiétude sur le plan financier - cette fois,
nous avons pu dire notre adhésion au projet. Une bonne communication et une information préalable
du conseil municipal nous auraient d'ailleurs épargné la nécessité d'exprimer
de fortes réserves le mois dernier (vote en abstention).
Le projet de Ville tend à prendre de la consistance.
Le Conseil Municipal était invité à débattre du plan local d'urbanisme et du PADD (le Plan d'aménagement durable) qui vient d'être adopté.. au bout de six longues années d'étude. Plutôt que de revenir sur les querelles de chiffres (voir notre billet "Petite sensation et bonnet d'âne" qui exposait les divergences entre notre PLU et les prévisions de l'Agglomération en matière de besoin de logements) nous avons donné quelques exemples de nos critiques, en rappelant à M. le Maire (sur la défensive, face aux remarques formulées par les représentants d'Herri Berri) qu'il ne s'agissait pas, au travers de ce plan,
de faire le bilan de sa politique
mais bien plutôt d'indiquer aux citoyens un "horizon théorique",
en formulant clairement ses intentions en tant qu'aménageur.
C'est là que, pour nous, le bât blesse. Les objectifs du PADD sont plutôt consensuels,
mais encore trop vagues...
et qu'en est-il de leur déclinaison effective ?
Nous ne sommes pas toujours convaincus
que les bonnes intentions soient traduites dans les faits, ni que l'on tienne compte
de toutes les contraintes environnementales !
Par ailleurs, M.le Maire semble parfois "naviguer à vue"
et son projet de Ville demeure nébuleux. Il n'est pas formulé.
Nous avons articulé nos critiques en quatre points :
1°) Les prévisions démographiques de la Ville sont irréalistes.
Elle table sur une croissance annuelle de 0,6% par an dans les dix ans à venir, alors que M. Duhart lui même souligne que, durant la décennie précédente, cette croissance était supérieure à un point sur la zone littorale. Comme la pression démographique est censée augmenter dans toutes les régions côtières, et que, par ailleurs, la natalité française reste relativement soutenue, on ne voit pas que cette prévision
soit crédible.
Il est d'ailleurs paradoxal de mettre en avant l'intention de soutenir une politique "dynamique" tout en se fixant comme objectif une croissance plus faible (ou même comparable) avec celle de la période précédente (ceci alors que M. le Maire a reconnu que la Ville a perdu des habitants dans la période 2012-2015)...
2°) Une trop faible production de logements est planifiée.
Pour absorber 1000 habitants dans les 15 ans à venir, M. le Maire prévoit 90 logements
supplémentaires par an en moyenne. Mais c'est trop peu, compte tenu notamment que le Plan Local de l'Habitat et le SCOT, malgré la formulation d'objectifs de croissance modérée convergents avec ceux de la Commune, paraissent devoir recommander d'en produire bien davantage.
3°) Les actes contredisent parfois les objectifs affichés.
Sur bien des sujets, ce que fait la Commune n'est pas ce qu'elle dit.
En matière de circulation, notamment, nous avons relevé que la préconisation de construire des parkings relais en périphérie et des parkings en centre-ville avait abouti à ne rien faire du tout en périphérie et, plus grave, à prévoir de ne rien y faire demain (toujours pas d'aire de stationnement à proximité du diffuseur de l'A63, mais aucun projet à l'étude à proximité, et plus guère d'espace disponible, vue l'urbanisation galopante des abords, réalisée au détriment de la qualité de vie des riverains). La valorisation du patrimoine et beaucoup d'autres objectifs brandis par les rédacteurs du PADD ne semblent pas être perçues au quotidien comme des priorités : à cet égard, nous avons souhaité lors du débat sur l'aménagement durable que cette question soit traitée de manière plus transversale.
Puisque nous avons un adjoint très investi dans cette affaire, et que la Commune
affiche ostensiblement l'ambition de la Durabilité de son action
il devrait peut-être avoir un droit de regard systématique sur les dossiers de ses collègues
afin de vérifier que les normes économiques, sociales et environnementales inhérentes
au Développement Durable sont toujours respectées.
4°) Le plan ne tient pas compte de certaines données objectives.
Il est remarquable, par exemple, que le recul prévisible du trait de côte fasse envisager, dans le même document, l'abandon de certains campings à Erromardie, tandis que l'on se prépare à forer des silos souterrains pour parquer les voitures dans une zone marécageuse, au bord de l'eau, en centre-ville. C'est prendre-là de très gros risques, que les générations futures auront peut-être du mal à assumer !
Pour nous, la prise en compte du Développement Durable ne doit pas conduire à l'élaboration d'instruments de communication....
mais imposer que, dans tous les domaines, les réalisations de la Ville soient réellement
équitables, viables et vivables !
Comme on l'a vu, nous portons un regard sans complaisance sur le PADD
tel qu'il nous est livré
et regrettons au passage quelques maladresses dans sa rédaction
(qui laisse entendre, c'est vrai, que la mixité sociale
ne serait recherchée que dans quelques quartiers seulement).
Mais nous ne désespérons cependant pas
de donner du contenu au Projet de Ville local.
Notre Maire a fait une remarque fort judicieuse - et nous le lui avons dit - en réponse
à l'un de ses contradicteurs.
M. Duhart a en effet indiqué que les habitations à construire
à proximité de Jalday
permettraient aux nouveaux résidents de ce quartier
d'aller travailler et de faire leurs courses sans avoir besoin
de toujours prendre leur automobile
(et en tout cas sans avoir de longs déplacements à faire).
Il a parfaitement raison....
Chiche, Monsieur le Maire !
Dites-nous que vous voulez faire une"ville durable" pratiquant la mixité fonctionnelle***
plutôt que le désuet "zonage" caractéristique de l'urbanisation "à la française" ; et que les contraintes législatives, dans ce domaine, vous pèsent. Prenez en compte la nécessité que certains logements actuellement occupés saisonnièrement redeviennent des lieux d'habitation permanents pour absorber la croissance démographique (cela ne se décrète certes pas, mais puisque le PADD formule des objectifs, formulez celui-là) ceci afin d'éviter la prolifération urbaine**.
Surtout : renoncez au "tout voiture" !
Et vous aurez notre soutien, pour peu que vous associez effectivement la population,
dans le cadre d'une démarche participative - laquelle ne supporte pas la définition préalable d'invariants ! à la définition de vos projets.
*** A propos de la mixité fonctionnelle, nous renvoyons nos lecteurs aux réalisations de Jaime Lerner et au bilan en la matière de la ville de Curitiba (Brésil) qui peut nous inspirer heureusement (mais en tenant compte d'une différence d'échelle manifeste).
** la prolifération ou sprawl citysation est caractéristique de l'urbanisation en France (et aux Etats-Unis) : elle conduit à l'étalement démesuré des villes en surface et à l'accroissement des mobilités (navettes vers les lieux de travail, les écoles). Ses conséquences négatives sont aussi la fragilisation des villes-centres et l'exurbanisation des services (commerces,etc.). Des plaies dont souffre particulièrement notre région.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire