Billet du 28 octobre
J-F Irigoyen persiste et signe dans Sud Ouest (édition d'hier) et ne renonce à rien de son projet de rénovation urbaine sur, sous et autour de l'îlot Foch.
Répondant avec quelques jours de delai, et sans la citer, à la prise de parole de la Gauche Luzienne, il assure que nous disons : "n'importe quoi".
Puisque "Son" parking ne serait pas en zone inondable. Nous chercherions selon lui (dans quel but ? nous l'ignorons) "à faire peur".
En réalité nous ne savons pas si le parking sera en zone rouge (car tout dépendra de son emprise définitive !) mais avons critiqué son implantation probable à proximité immédiate de la zone rouge, réputée inconstructible sauf démolition-reconstruction. Comme aussi, par ailleurs, l'avancée des constructions vers le front d'eau (un aspect du projet immobilier longtemps dissimulé). C'est que, justement, le projet de PPRI prévoit de traiter les zones vertes soumises à un faible aléa - et donc inondables malgré tout - comme des zones rouges, en tout cas dans le secteur en cause.
En clair : la zone inondable déborde largement la zone rouge et le risque est très grand dans tout le quartier proche du port et des halles.
Ceci est d'autant plus vrai que les scénarios tenant compte d'une élévation probable du niveau de la mer et des quantités précipitées en raison du changement climatique en cours ne sont pas étayés par une évaluation scientifique prédictive - impossible à faire - mais sur des normes réglementaires fixées en vertu du principe de précaution.
Répondant avec quelques jours de delai, et sans la citer, à la prise de parole de la Gauche Luzienne, il assure que nous disons : "n'importe quoi".
Puisque "Son" parking ne serait pas en zone inondable. Nous chercherions selon lui (dans quel but ? nous l'ignorons) "à faire peur".
En réalité nous ne savons pas si le parking sera en zone rouge (car tout dépendra de son emprise définitive !) mais avons critiqué son implantation probable à proximité immédiate de la zone rouge, réputée inconstructible sauf démolition-reconstruction. Comme aussi, par ailleurs, l'avancée des constructions vers le front d'eau (un aspect du projet immobilier longtemps dissimulé). C'est que, justement, le projet de PPRI prévoit de traiter les zones vertes soumises à un faible aléa - et donc inondables malgré tout - comme des zones rouges, en tout cas dans le secteur en cause.
En clair : la zone inondable déborde largement la zone rouge et le risque est très grand dans tout le quartier proche du port et des halles.
Ceci est d'autant plus vrai que les scénarios tenant compte d'une élévation probable du niveau de la mer et des quantités précipitées en raison du changement climatique en cours ne sont pas étayés par une évaluation scientifique prédictive - impossible à faire - mais sur des normes réglementaires fixées en vertu du principe de précaution.
La carte des hauteurs d'eau d'après le PPRL
(librement consultable en ligne)
Nous connaissons le dossier, M le Maire aussi (et sans nul doute, encore mieux). De notre point de vue, il choisit d'avoir pour ligne une imprudence délibérée.
Toujours sans disposer d'aucun sondage du sous-sol qu'il entend forer.
Quel aplomb ! Pour ne rien dire de ses commentaires sur le niveau d'information de ses opposants. Car qui, sinon lui, a tout fait pour leur dissimuler le contenu exact du projet?
La carte des aléas d'après le PPRI provisoire (là encore, disponible en ligne). Pour être creusé hors secteur évidemment inondable le parking devra se trouver sous le talus de la gare et du monument aux morts, sans déborder ni vers l'avenue Larramendy ni vers l'actuel rond-point de-Lattre-de-Tassigny (lequel est censé être rayé de la carte).
On relèvera que le bâtiment construit sur la friche "mord" sur la zone inondable (sur le vert, s'agissant de son extension sur un actuel terrain nu, l'espace Jaulerry) et se situe pour le reste en zone rouge, où la construction est possible en cas de démolition préalable.
Ce qui nous interroge depuis des années : construire sur la place Jaulerry, recouverte par un "aléa faible" sera-t-il autorisé par l'Etat ?
[article illustré et remanié le 29]
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire