Coup de Théâtre et salle de spectacle

2909 VISITES COMPTEES SUR CE BLOG EN SEPTEMBRE : 
le précédent record mensuel était inférieur à 2000 vues !

BILLET DU 24 SEPTEMBRE 2017

Quand la majorité municipale explose en plein vol.
Le journal "Sud Ouest" revient ce lundi sur l'incident qui a troublé, vendredi dernier, la sérénité de la majorité municipale luzienne ; la prise de position de deux élus de ce groupe contre le projet de pôle culturel lancé par M. le Maire.
Mais le quotidien précise bien que les concessions de pure forme faites par Peyuco Duhart ne changent rien : l'opération a été votée, malgré les réticences de la gauche socialiste et de deux élus de la majorité qui ont voté contre le programme.

L'article ne mentionne pas que le report de la décision a été demandé explicitement par les élus socialistes. Eux seuls, dans l'opposition, ont par ailleurs voté contre le lancement du projet, prématuré de leur point de vue. Manuel de Lara a fait la même proposition de prendre un délai de réflexion supplémentaire, et s'est positionné, sur la base d'arguments propres, contre le déclenchement d'une opération séduisante mais encore controversée. Deux voix issues de la majorité se sont donc ajoutées aux deux voix socialistes pour exprimer plus que l'ombre d'un doute sur les aspects financiers du budget.

Le quotidien local cite notre critique de la gestion locale sans la situer complètement dans le contexte global ; ce n'est pas le pôle culturel à "Harriet Baita" qui, à lui seul, menace nos équilibres, mais la volonté de mener de front trop d'investissements dispersés. Nous demandons de longue date que des priorités soient fixées par M. le Maire, et que certains projets mal partis soient stoppés. Ce qui rendrait peut-être crédible le montage d'une opération aussi lourde que celle du pôle culturel, pour lequel le budget d'investissement voté à l'automne dernier n'était que de 135 000 € !

Décrit en coulisse par certains comme
"un homme seul " l'adjoint "sécessionniste" a pourtant reçu de nombreuses marques de sympathie de la part d'élus locaux de tout bord ; sa démarche, décrite comme "sincère" par "Sud Ouest" semble désintéressée.

Pour nous, qui regrettions de devoir sonner l'alarme à propos d'un projet que nous aimerions pourtant voir aboutir, l'attitude de notre collègue nous a renforcés dans l'idée que nous exercions à bon droit le devoir de vigilance qu'attendent de nous les citoyens, et que cette opération méritait une étude préliminaire plus poussée.

C'est pourtant l'échec ruineux  de la grande Médiathèque lancée lors de la mandature précédente et notre incertitude quant à la bonne santé financière réelle de la commune qui ont fait pencher la balance en faveur d'un vote d'opposition franc de notre part, plus encore que nos doutes sur le projet lui-même. Le débat sur les coûts de fonctionnement - lesquels n'ont pas été évalués précisément par la Ville (incroyable légèreté)  mais pourraient être compensés en partie par le regroupement d'activités actuellement éparpillées, suivant les arguments de la municipalité -  nous est en effet apparu largement hors de propos, car la réalisation de l'infrastructure elle-même n'était pas chiffrée avec rigueur.

Dommage pour lui : mais la communication reste le talon d'Achille de l'exécutif.  Et ses calculs relèvent trop souvent de la "prestidigitation"...
(à chaque fois que nous ne comprendrons pas d'où sortent ses chiffres, nous ne feindrons pas le contraire mais interrogerons toujours les responsables !).
NOUS VOTONS CONTRE !

ET DE TROIS ! SURTAXE et PROJET FOCH, encore un article de presse sur le conseil du 22...

BILLET DU  26 Septembre 2017

Pour la troisième fois, le quotidien local revient sur les débats du dernier conseil municipal, qu'il a déjà évoqués Samedi et Lundi. C'est dire l'intérêt qu'il y a trouvé.

L'édition de Sud-Ouest de ce 26 septembre insiste sur le gonflement de la taxe d'habitation sur les résidences secondaires. Nous, Socialistes, nous attendions à une augmentation de la majoration (évoquée dans ce blog) et partageons l'avis des élus d'Herri Berri (dont, sur cette question, seule leur opinion est mentionnée dans l'article) qu'elle intervient à contre-temps. Pire, comme Daisy Marsaguet l'a fait remarquer à M. le Maire : non seulement le taux de la surtaxation double (la majoration passant de 20 à 40%) ce qui n'est pas forcément la hausse "lissée" et "maitrisée" promise par Peyuco Duhart (sic) mais encore son produit sert à "écoper un bateau qui prend l'eau" (le budget municipal) et non à générer des recettes pour renforcer les interventions en matière de logement social.
Par ailleurs, nous pensons que les taxes vont toutes augmenter significativement, y compris pour les habitants à l'année ! Car on ne voit pas comment l'on ferait face, sinon, à l'envol des dépenses...

Notre question d'actualité sur l'ilôt Foch est bien résumée. Ainsi que la non réponse de M. le Maire ! Au fond assez facétieux, ce dernier à reproché à P-L Vanderplancke de "faire semblant" de ne pas être au courant des intentions de la Ville , alors qu'il serait d'après M. Duhart  l'une des personnes "les mieux informées"de ce dossier. Le même lui reprochait il y  a quelques mois durant la réunion de concertation publique (suite à l'opération de communication Neorama) de "se faire des films" à propos de la vente de l'espace Jaulerry, aujourd'hui confirmée (conseil du 7 avril dernier). Cela reste bien flou et quelques pirouettes sur la Béotie ne sont pas un argumentaire recevable.

Quant au propos de notre édile sur les indiscrétions coupables des bloggueurs socialistes, le journal ne les reprend même pas, ce qui montre que le reproche ne paraît pas fondé en raison.

FOCH : UNE REPONSE EN DESSOUS DE TOUT

BILLET DU 23/09/17

Aucune pertinence dans la réponse sur la suite donnée au projet Foch, après la question posée en fin de conseil municipal dans l'espoir d'obtenir quelques éclaircissements. 

Le choix d'une mission d'Assistance à Maîtrise d'Oeuvre en juillet nous avait émus en effet , notamment parce que la définition de la mission était assez différente de ce à quoi l'on pouvait s'attendre !
[remarque ajoutée le 01/10 : Interrogé par nous lors du Conseil Municipal du 7 avril, Peyuco Duhart n'avait nullement signalé, dans sa réponse, qu'il s'apprêtait à lancer un appel d'offre pour une Assistance à Maitrise d'Ouvrage (AMO) concernant le projet Foch mais avait indiqué qu'il vendrait le parking Jaulerry pour pouvoir "aligner les façades". En réalité, ses services préparaient un appel d'offres daté du 19/04, muet sur certains aspects de l'opération pourtant importants - voir plus bas !]

M. le Maire nous reproche ce soir de feindre l'ignorance alors que nous serions tout à fait bien au courant du dossier (grâce à l'excellence de sa communication, devons-nous supposer ) et, après ce trait d'humour caractéristique, dérape et  nous agresse même quelque peu....

Selon Peyuco Duhart, nous aurions eu connaissance de l'appel d'offres (offres reçues le 15 mai) en tant que membre de la commission des Finances. Ce ne fût pas le cas (à moins que, très assoupis, nous n'ayons pas fait attention ? Mais dans de cas il resterait une trace écrite de cet épisode) : sinon, le public en aurait été informé par le biais du blog des élus socialistes. Mais nous étions présents lors de la commission qui a retenu la meilleure offre le 17 juillet et avons d'ailleurs signalé aux citoyens le fait. Contrairement aux allégations absurdes de notre premier magistrat, nous n'avons pas divulgué le contenu de l'appel d'offres dans les 24 heures de sa parution, puisque nos commentaires sur les réponses des entreprises ont été insérées en septembre !
De même
qu'une analyse de l'appel d'offres 
lui-même a été publiée, il y a dix jours,
donc bien après la rédaction
de celui-ci !

Bref, M. le Maire nous répond vraiment n'importe quoi (et n'importe comment) et nous reproche d'avoir divulgué sur notre blog des informations.... imaginaires. Alors que seul "le bilan" de la concertation Neorama est en ligne sur le site municipal, pas les comptes-rendus des ateliers,  M. le Maire fait comme s'il n'avait pas compris notre demande ! Il n'avance aucune explication concernant l'omission du parking Jaulerry dans la définition de l'espace concerné par la mission d'AMO, ne trouve rien à redire à nos arguments contre son parking souterrain, donc ne répond pas sur ce point, mais il mentionne à nouveau l'existence de promoteurs à l'origine du projet. Pourtant, dans sa réponse à la Ville, le groupement missionné pour conduire le projet prétend que le choix des opérateurs devra intervenir dans la phase finale de la réalisation du programme. 

De qui se moque-t-on ?

Aurons-nous droit à une digression furibarde sur "le blog de M Vanderplancke" (car M. Duhart persiste à ne pas voir qu'il s'agit de l'expression du groupe socialiste) et à des attaques ad hominem

à chaque fois que nous tenterons de lui démontrer que l'opération Foch est insensée ? 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 QUESTION D'ACTUALITE POSEE LE 22 SEPTEMBRE

Monsieur le Maire

Vous avez décidé au printemps dernier de lancer un appel d’offres afin de recruter une assistance à maîtrise d’ouvrage pour réaliser le « projet Foch » et la Ville a choisi en Juillet de missionner un groupement de trois entreprises pour effectuer cette tâche.

Ces décisions n’ont fait l’objet d’aucun débat lors des conseils municipaux précédents et ne sont pas non plus évoquées dans l’ordre du jour du conseil municipal de ce vendredi 22 septembre. Vous voudrez bien, par conséquent, comprendre notre trouble face à cette situation.

Nous nous demandons en effet s’il est bien légitime d’avoir procédé à cet appel d’offres sans l’avoir jamais évoqué auparavant en commission (d’urbanisme ou des finances) ou en conseil municipal. Nous ignorons quelle partie du budget a servi à la rémunération des prestataires, aucun vote n’ayant eu lieu à propos du financement particulier de cette mission d’assistance - même si des autorisations de paiement (de.. zéro euros ! d’ailleurs) ont été approuvées par le conseil municipal en février ? Nous nous étonnons que, malgré les promesses, les comptes-rendus des ateliers de concertation animés par Neorama ne soient toujours pas en ligne sur le site de la Ville.

Surtout, M. le Maire, nous vous prions de bien vouloir nous préciser :

Pourquoi l’appel d’offre pour la mission d’AMO (assistance à maîtrise d'ouvrage) ne mentionne-t-il pas votre intention de céder le terrain Jaulerry pour y faire construire des bâtiments, alors que vous avez confirmé lors du Conseil Municipal du 7 avril que telle était bien votre intention (ce qui nous surprend puisque seules les reconstructions précédées de démolition semblent autorisées sur ce site)  et pourquoi prétendez-vous construire un parking public sur un site inondable situé en zone « rcu » dans le PPRI ?

Des alternatives existant (entre autres : vous pourriez faire cet aménagement au niveau de la gare voire du commissariat de police) le forage de stationnements souterrains devant le port nous paraît impossible d’un point de vue réglementaire – c’est de toute manière une option dangereuse.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------