La friche Lamerain-Jaulerry, La place Foch et l'esplanade du Port
La dernière promesse de la municipalité sur ce sujet était qu'elle essaierait de boucler le dossier et de prendre les décisions à la fin du premier semestre 2017. Nous y sommes... Une fois de plus, le calendrier aura "glissé" (dans le credibility gap caractérisant les annonces de la Ville sur le sujet et relevé avec justesse par la presse locale ?).
Un détail amusant nous interpelle en tout cas : depuis quelques temps, les posters issus de la fameuse "concertation" Neorama et exposés sur des trépieds dans la maison commune sont retournés, faces contre les murs, ce qui fait que, lors des différentes réunions et commissions tenues en mairie, élus et fonctionnaires n'ont plus sous les yeux ces magnifiques photographies du centre historique et du port.
S'agit-il d'un acte manqué ?
Pour notre part, nous attendons avec impatience de savoir quelles recommandations seront imposées aux promoteurs et à la Ville par le plan de prévention des risques et, surtout, voulons vérifier que les projets de M. Duhart sont bien compatibles avec les engagements pris dans le cadre du PLU.
Il est, en effet, deux manières d'interpréter" la ritournelle" du nécessaire alignement des façades entonnée par M. le Maire.
La première, extensive, conduirait à déborder de la friche Lamerain-Jaulerry pour faire un bâtiment empiétant sur l'actuel rond-point du port : ce serait une catastrophe !
L'autre (en vert sur l'image ci-dessous) respecterait l'orientation des constructions actuelles (celle du mur pignon du garage, lequel est devenu un bar éphémère... mais reconduit d'année en année).
Comme M. Duhart n'a pas écarté l'hypothèse d'un parking souterrain débordant les limites de la friche, et que, par ailleurs, il a enfin admis publiquement qu'il voulait vendre l'espace Jaulerry, on aimerait être sûr que les résidences construites en surface ne déborderont pas sur l'avenue et le giratoire actuels. Bref, que le PLU si souvent brandi comme un étendard par M. le Maire, sera scrupuleusement respecté. Comme il se doit ! La question ne se pose d'ailleurs qu'en raison des ambiguïtés de son discours.
Si toutefois "construction" il y a.
Car nous préférerions une troisième hypothèse : qu'on s'abstienne de bâtir en hauteur sur l'espace Jaulerry, et que, de toute manière, la population soit consultée par référendum.
Des propositions du groupe de Gauche (les élus socialistes) que le Maire a jeté aux orties.
Mais dans la mesure où l'un des "invariants" du projet
(voir ici notre billet de février 2016, celui qui a obligé le Maire à répondre aux questions de la presse et à dévoiler une partie de ses intentions) :
la construction d'un bâtiment économique sur la place Foch, a déjà été abandonné, du fait de la résistance du public... nous engageons nos concitoyens à demeurer attentifs et mobilisés pour ne pas risquer qu'on abîme notre ville.
Pour notre part, nous attendons avec impatience de savoir quelles recommandations seront imposées aux promoteurs et à la Ville par le plan de prévention des risques et, surtout, voulons vérifier que les projets de M. Duhart sont bien compatibles avec les engagements pris dans le cadre du PLU.
Il est, en effet, deux manières d'interpréter" la ritournelle" du nécessaire alignement des façades entonnée par M. le Maire.
La première, extensive, conduirait à déborder de la friche Lamerain-Jaulerry pour faire un bâtiment empiétant sur l'actuel rond-point du port : ce serait une catastrophe !
L'autre (en vert sur l'image ci-dessous) respecterait l'orientation des constructions actuelles (celle du mur pignon du garage, lequel est devenu un bar éphémère... mais reconduit d'année en année).
Comme M. Duhart n'a pas écarté l'hypothèse d'un parking souterrain débordant les limites de la friche, et que, par ailleurs, il a enfin admis publiquement qu'il voulait vendre l'espace Jaulerry, on aimerait être sûr que les résidences construites en surface ne déborderont pas sur l'avenue et le giratoire actuels. Bref, que le PLU si souvent brandi comme un étendard par M. le Maire, sera scrupuleusement respecté. Comme il se doit ! La question ne se pose d'ailleurs qu'en raison des ambiguïtés de son discours.
Si toutefois "construction" il y a.
Car nous préférerions une troisième hypothèse : qu'on s'abstienne de bâtir en hauteur sur l'espace Jaulerry, et que, de toute manière, la population soit consultée par référendum.
Des propositions du groupe de Gauche (les élus socialistes) que le Maire a jeté aux orties.
Mais dans la mesure où l'un des "invariants" du projet
(voir ici notre billet de février 2016, celui qui a obligé le Maire à répondre aux questions de la presse et à dévoiler une partie de ses intentions) :
la construction d'un bâtiment économique sur la place Foch, a déjà été abandonné, du fait de la résistance du public... nous engageons nos concitoyens à demeurer attentifs et mobilisés pour ne pas risquer qu'on abîme notre ville.
*
Ajouté le 27 juin
On apprend aujourd'hui que l'opposition Bayonnaise conteste la "privatisation" d'une place publique et s'oppose au projet de transformation de l'ancien Palais de Justice en centre commercial.
Elle n'exclut pas de déposer une plainte et demande "une consultation citoyenne"
pour que la population puisse trancher... Comme nous avions demandé nous-mêmes un référendum sur le projet Foch !
SAUF QUE LA SITUATION N'EST PAS LA MÊME
La première différence,
c'est, qu'à Saint-Jean-de-Luz, M. le Maire a déjà répondu "Non"
à la consultation citoyenne
(quand on ignore encore la réponse de M. le Maire de Bayonne).
Pour Peyuco Duhart, c'est le conseil municipal qui décidera, la population devant se contenter d'avoir été "informée" dans le cadre de la concertation volontaire de l'année dernière.
Quant aux élus d'opposition, on leur a signifié
"qu'ils ne seraient plus associés" (sic) à la réflexion
prévue en 2017.
L'autre différence,
c'est, qu'à Bayonne, les deux groupes d'opposition
demandent une consultation
citoyenne (celui de Gauche et les Abertzales).
En terre luzienne, pour l'instant, la liste Herri Berri
dit vouloir dresser un bilan "constructif" des actions de la majorité, et ses élus déclarent à propos de l'îlot Foch qu'ils "restent ouverts à tout projet cohérent"
(Sud-Ouest du 22 mai 2017).
Autant dire que notre demande d'un référendum,
formulée pour la première fois lors du Conseil Municipal du 16 septembre 2016, est restée univoque.
On apprend aujourd'hui que l'opposition Bayonnaise conteste la "privatisation" d'une place publique et s'oppose au projet de transformation de l'ancien Palais de Justice en centre commercial.
Elle n'exclut pas de déposer une plainte et demande "une consultation citoyenne"
pour que la population puisse trancher... Comme nous avions demandé nous-mêmes un référendum sur le projet Foch !
SAUF QUE LA SITUATION N'EST PAS LA MÊME
La première différence,
c'est, qu'à Saint-Jean-de-Luz, M. le Maire a déjà répondu "Non"
à la consultation citoyenne
(quand on ignore encore la réponse de M. le Maire de Bayonne).
Pour Peyuco Duhart, c'est le conseil municipal qui décidera, la population devant se contenter d'avoir été "informée" dans le cadre de la concertation volontaire de l'année dernière.
Quant aux élus d'opposition, on leur a signifié
"qu'ils ne seraient plus associés" (sic) à la réflexion
prévue en 2017.
L'autre différence,
c'est, qu'à Bayonne, les deux groupes d'opposition
demandent une consultation
citoyenne (celui de Gauche et les Abertzales).
En terre luzienne, pour l'instant, la liste Herri Berri
dit vouloir dresser un bilan "constructif" des actions de la majorité, et ses élus déclarent à propos de l'îlot Foch qu'ils "restent ouverts à tout projet cohérent"
(Sud-Ouest du 22 mai 2017).
Autant dire que notre demande d'un référendum,
formulée pour la première fois lors du Conseil Municipal du 16 septembre 2016, est restée univoque.
Comme notre critique du manque d'information de la population dans cette affaire, et
de l'absurdité du plan de circulation prévu et déjà partiellement mis en oeuvre.
Ou notre scepticisme devant la proposition de construire en zone inondable
(notamment des parkings souterrains destinés aux non résidents).
On peut toutefois espérer "une nouvelle donne"
une fois que les détails du projet auront été livrés au grand public : mais voilà, il ne faut pas être pressé !
et que la question soumise au vote des conseillers municipaux sera connue.
A moins bien sûr d'une divine surprise : un nouveau renoncement a certains des "invariants" et la présentation d'un projet effectivement "cohérent" qui ne défigurerait pas le centre-ville.
Mais c'est peu probable, puisque
M. le Maire de Saint-Jean-de-Luz nous
a prévenus que son projet serait
une bonne occasion... de voter "non" !
(réunion publique du 16 décembre 2016)
de l'absurdité du plan de circulation prévu et déjà partiellement mis en oeuvre.
Ou notre scepticisme devant la proposition de construire en zone inondable
(notamment des parkings souterrains destinés aux non résidents).
On peut toutefois espérer "une nouvelle donne"
une fois que les détails du projet auront été livrés au grand public : mais voilà, il ne faut pas être pressé !
et que la question soumise au vote des conseillers municipaux sera connue.
A moins bien sûr d'une divine surprise : un nouveau renoncement a certains des "invariants" et la présentation d'un projet effectivement "cohérent" qui ne défigurerait pas le centre-ville.
Mais c'est peu probable, puisque
M. le Maire de Saint-Jean-de-Luz nous
a prévenus que son projet serait
une bonne occasion... de voter "non" !
(réunion publique du 16 décembre 2016)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire