LA DETTE MYSTERIEUSE

Billet posté le 11 mars

LE COMPTE ADMINISTRATIF FINANCIER ETAIT AU MENU DU CONSEIL 

MUNICIPAL REUNI HIER

Une fois encore, M. le Maire et son Adjointe n'ont pas été en mesure de répondre à nos questions et, avec leur culot habituel,  nous ont conseillé de suivre une formation spécialisée. Eux font ostensiblement confiance aux experts et estiment que les comptes, parce qu'ils auraient été vérifiés et validés par les autorités compétentes, doivent être approuvés sans discussion . 

Nous sommes donc priés de faire aveuglément confiance à un compte financier dont l'exposé est incompréhensible sur un point important... une bizarrerie nous a, en effet, fortement interpellés.

Si nous partons de l’épargne brute (ou capacité d’autofinancement) :

Selon le résultat définitif elle est de 

1 383 333,11 € (annexe 1, page 5).

C'est bien cette somme qu'on obtient en faisant la soustraction entre le total des recettes de fonctionnement 

25 122 917 € et des dépenses 23 739 584 € (annexe 2 page 1)

Autrement dit la capacité de désendettement de la ville 
semble à première vue.... s'élever à douze années ! 
C'est considérable et même dangereux.

On comprend mal dans ces conditions que les documents fournis par M. le Maire attirent l'attention sur la limite à ne pas dépasser : 11 années. Et l'on comprend encore plus difficilement que dans « l'état de la dette » intégré au rapport de présentation du compte administratif, soit évoqué un ratio de désendettement de 6,7 années, qui serait celui de Saint-Jean-de-Luz. D'où sort ce chiffre est comment a-t-il été calculé ? Rien n'est précisé à cet égard ! Pourtant, cela change tout : une capacité de désendettement de 7 années, c'est acceptable (encore que ce soit plus que dans les voisines communes).

On préférerait, bien entendu, que la capacité des désendettements de la ville soit bien de 7 ans et non de 12 : mais, surtout, l'on ne comprend donc pas  pourquoi des chiffres différents sont fournis s'agissant des recettes et des dépenses... selon les pages et les tableaux (pourtant insérés dans les mêmes documents) ! Personne n'a d'ailleurs pu ou voulu nous expliquer ces contradictions apparentes.... Lesquelles nous ont obligé à voter en abstention, par précaution, tandis que M. le Maire semblait dire que nous étions en train de pinailler. 

MAIS LA DIFFERENCE ENTRE L'EPARGNE BRUTE DE LA VILLE D'APRES LA PRESENTATION SYNTHETIQUE DU CAF ET CELLE PRISE EN COMPTE POUR CALCULER 
LA CAPACITE DE DESENDETTEMENT 
DE LA COMMUNE EST DE : 
UN MILLION D'EUROS.... 
une paille !

Rappelons que nous avions montré lors de l'adoption du budget primitif qu'il risquait de faire monter le ratio de désendettement à 10,4 années. Un calcul  longtemps contesté par  M. le Maire.... du moins jusqu’à ce que la presse nous donne raison ! (voir notre billet du 9 avril 2016 : "un budget peu convaincant et peu maîtrisé").

La source de notre étonnement se résume en  une phrase : 

Pourquoi le montant des recette réelles de fonctionnement et 

celui des dépenses réelles de fonctionnement 

figurant dans les tableaux des pages 6 et 12 de l’annexe 1 

sont-ils  différents de celui indiqué dans la note synthétique (annexe2) 

ou même de la page 5 

du rapport de présentation ?  

Quels chiffres sont les bons  ?

A priori, ni M. le Maire ni son adjointe ne savaient hier pourquoi les données étaient à ce point différentes 
d'un tableau à l'autre. Un (gros) doute subsistait donc à nos yeux quant à la capacité de désendettement 
réelle de la Ville 

au moment du vote du CAF !

Evidemment, nous tâcherons de vérifier ce qu'il en est...